Маркс прекрасно отдавал себе отчёт, что при переходе от более примитивной общественно-экономической формации к следующей, более сложной формации, содержание категории СОБСТВЕННОСТЬ усложняется (или не отдавал?). Автор этих строк так и не смог понять, почему Маркс ратовал за уничтожение (а не ОТМИРАНИЕ) частной СОБСТВЕННОСТИ в то время, когда никакой другой, более сложной формы СОБСТВЕННОСТИ, ещё не существовало... Это же означало, что общество одномоментно будет отброшено к доклассовому состоянию!!! Почему? Потому что Общественный КЛАСС – это всегда отражение формы СОБСТВЕННОСТИ! ПРОЛЕТАРИАТ только до тех пор остаётся ПРОЛЕТАРИАТОМ, покуда существует рынок Наёмного ТРУДА: уничтожив класс КАПИТАЛИСТОВ, ПРОЛЕТАРИАТ мгновенно уничтожил сам себя в связи с тем, что ТРУД стало некому продавать. Самое потрясающее, что и Маркс, и Энгельс это понимали («Анти-Дюринг»), но видимо рассчитывали, что качественно новая форма СОБСТВЕННОСТИ сможет родиться на пустом месте сама собой после завоевания власти (а не эволюционно в процессе ОТМИРАНИЯ Частной СОБСТВЕННОСТИ, также как родились до этого в человеческой истории все известные формы СОБСТВЕННОСТИ!)...Хотелось получить бесклассовое общество, а получили - ДОКЛАССОВОЕ!!! Маркс и Энгельс вульгарно отождествили «госсобственность» с Общественной СОБСТВЕННОСТЬЮ, предложив уничтожить Частную СОБСТВЕННОСТЬ, а не диалектически её ОТРИЦАТЬ, то есть дождаться её ОТМИРАНИЯ (до Ленина это дошло в 1921 году, когда пришлось вводить НЭ
Сергей Ежов. Восточная деспотия и Азиатский способ производства.
Сергей Ежов. Угол зрения.
ДИАНОМИКА - Сергей Ежов. Восточная деспотия и Азиатский способ производства.
Комментариев нет:
Отправить комментарий